Апорії Зенона як спосіб пояснення парадоксів міжетнічної взаємодії: приклад Галичини

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.31861/mhpi2024.49.231-247

Ключові слова:

апорія, парадокс, етнічні політичні актори, міжетнічна взаємодія, Зенон Елейський, Галичина, фрактальні розмірності, західноукраїнська етнополітична сфера

Анотація

З огляду на пошуки адекватної методології сучасної гуманітаристика, зокрема й ретроспективної політології, у статті розглядається можливість використання апорій Зенона Елейського. Використання їх як певної моделі – на підставі систематизації як нерегулярних і самоподібних структур – може бути цілком виправданими для ефективного опису унікальних образів, понять і подій у західноукраїнському хронотопі. Специфіку українсько-польської співпраці кінця ХІХ – початку ХХ ст. («Нова ера» 1890–1894 рр., «Галицький компроміс» 1914 р.); українсько-єврейської співпраці 1873, 1907 і 1911 рр.; українсько-німецької співпраці 1848–1849 і 1918–1923 рр., запропоновано розглянути як різновид фракталів у межах парадоксів – апорій Зенона. Запропоновано розглядати у межах апорій Зенона інституціоналізацію фігурантів міжетнічної взаємодії на Галичині – з числа етнічних політичних акторів із множинною ідентичністю (подвійною, а інколи й потрійною), «людей парадоксу» (Андрей Шептицький, Яків Оренштайн, Ганс Кох). Обґрунтовано тезу, що апорія «Ахіллес і черепаха» (парадокс українсько-польських взаємин) засвідчує таку специфіку: вони стартують одночасно, але точка, звідки починає рух черепаха (українці), знаходиться трохи попереду місця старту Ахіллеса (поляки). Запропоновано гіпотезу, що інша апорія Зенона – «Дихотомія» – доповнює апорію про Ахіллеса і черепаху: йдеться про період, коли дві етнонації-конкурентки на Галичині (українська і польська), що були позбавлені політичної суб’єктності, не можуть досягнути бажаного компромісу (рівності) в межах території спільного проживання. Діалектика українсько-єврейської співпраці загалом свідчить, що вона має ознаки Зенонової апорії «Стріла»: рух (якісні зміни міжетнічної взаємодії) між основними фігурантами (зокрема, українцями і поляками) неможливий, за присутності «стороннього» (поляків), а тому при його представлення у вигляді суми неділимих місць (депутатських мандатів). Українсько-єврейська модель, упродовж досліджуваної епохи, показує свою відповідність цій апорії Зенона: рух не може утворитися з суми станів спокою (етнічної самоізоляції). Показано, що українсько-німецьке співробітництво у 1848–1849, 1918–1923 рр. і його перебіг лише у загальних рисах відповідає апорії Зенона «Стадіон». Її приклад – класичні перегони колісниць: такими можуть бути нарізно і українці, і німці (інколи австрійці). Оскільки німці (австрійці, німці) (у досліджуваному хронотопі) – державна, а українці – бездержавна нація, відтак їхні кінцеві цілі відрізнялися – були на протилежних кінцях націотворчих перегонів.

Біографія автора

Іван Монолатій, Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника

Доктор політичних наук, професор кафедри політології

Посилання

Antin Krezub [Dumin, O.] (1933), Narys istorii ukrainsko-polskoi viiny. Lviv. [In Ukrainian].

Bergson, A. (2010), Tvorcha evoliutsiia; per. z frants. R. Osadchuka. Kyiv. [In Ukrainian].

Habermas, Yu. (2006), Zaluchennia Inshoho. Studii z politychnoi teorii; per. z nim. A. Dakhnii. Lviv. [In Ukrainian].

Hessen, D. O., Eriksen T. H. (2014), Bih na mistsi: paradoksy konkurentsii; per. z norv. I. Sabor, Kyiv. [In Ukrainian].

Hnatiuk, O. (2012), Mizh literaturoiu i politykoiu. Esei ta intermedii, Kyiv. [In Ukrainian].

Hnatiuk, O (2021), Skhidna Halychyna: odyn krai – dva Piemonty. Problemy vyvchennia istorii Ukrainskoi revoliutsii 1917–1921 rokiv (Kyiv), vyp. 16, s. 5–47. [In Ukrainian].

Hrytsak, Ya. (2021), Podolaty mynule: hlobalna istoriia Ukrainy. Kyiv. [In Ukrainian].

Hrytsak, Ya. (2006), Prorok u svoii vitchyzni. Franko ta yoho spilnota (1856–1886). Kyiv. [In Ukrainian].

Gauden, G. (2020), Lviv: kinets iliuzii. Opovid pro lystopadovyi pohrom 1918 roku; per. z pol. A. Pavlyshyn, Lviv. [In Ukrainian].

Hon, M. (2005), Iz kryvdoiu na samoti. Ukrainsko-yevreiski vzaiemyny na zakhidnoukrainskykh zemliakh u skladi Polshchi (1935–1939). Rivne. [In Ukrainian].

Domanska, E. (2012), Istoriia ta suchasna humanitarystyka: doslidzhennia z teorii znannia pro mynule; per. z pol. i anhl. V. Sklokin, Kyiv. [In Ukrainian].

Entsyklopediia postmodernizmu (2003); za red. Ch. E. Vinkvista, V. E. Teilora; per. z anhl. V. Shovkun. Kyiv. [In Ukrainian].

Eriksen, T. H. (2004), Tyraniia momentu: shvydkyi i povilnyi chas v informatsiinu dobu; per. z anhl. V. Dmytruk. Lviv. [In Ukrainian].

Kosyk, V. (1992), Ukraina pid chas Druhoi svitovoi viiny 1938–1945; per. z frants. R. Osadchuk. Kyiv – Paryzh – Niu York – Toronto. [In Ukrainian].

Kuzma, O. (1960), Lystopadovi dni 1918 r. Iz shkitsamy. Druhe vyd. Niu-York. [In Ukrainian].

Kucheruk, O. (2005), Ryko Yaryi – zahadka OUN. Lviv. [In Ukrainian].

Lysiak-Rudnytskyi, I. (2019), Istorychni ese. T. 1. Vyd. 2-e, Kyiv. [In Ukrainian].

Leksykon antychnoi slovesnosti (2014), za red. M. Boretskoho, V. Zvarycha. Drohobych. [In Ukrainian].

Los, Ya. S. (2018), Ukrainska sprava u spohadakh, lystuvanni y publitsystytsi. Vybrani tvory; per. z pol. V. F. Sahan, Kyiv. [In Ukrainian].

Manekin, R. (2011), Polityka, relihiia i natsionalna identychnist: holosuvannia halytskykh yevreiv na parlamentskykh vyborakh 1873 roku. POLIN. Doslidzhennia istorii ta kultury yevreiv Skhidnoi Yevropy; za red. Entoni Polonski. Kyiv, s. 83–108. [In Ukrainian].

Monolatii, I. (2010), Razom, ale maizhe okremo. Vzaiemodiia etnopolitychnykh aktoriv na zakhidnoukrainskykh zemliakh u 1867–1914 rr. Ivano-Frankivsk. [In Ukrainian].

Monolatii, I. (2011), Instytutsiini protsesy v sferi etnopolityky Avstro-Uhorskoi imperii: faktor etnichnykh politychnykh aktoriv Halychyny i Bukovyny. Derzhava i pravo (Kyiv). Vyp. 53, s. 646–653. [In Ukrainian]. DOI: https://doi.org/10.15407/socium2011.03.053

Monolatii, I. (2022), Etnoperyferiinist: uchast subiektiv zakhidnoukrainskoi etnopolitychnoi sfery v mizhetnichnii vzaiemodii, mizhderzhavnykh konfliktakh i kultury pamiaty. Drohobych. [In Ukrainian].

Monolatii, I. (2023), Katehoriia «sobornist Ukrainy» yak fraktal. Istoryko-politychni problemy suchasnoho svitu (Chernivtsi). T. 47, s. 313–325. [In Ukrainian].

Nabytovych, I. (2023), Saga mystetskoi rodyny: Alieksandr Fredro, Sofiia Sheptytska, mytropolyt Andrei Sheptytskyi. Kyiv. [In Ukrainian].

Petrov, V. (1929), Pantylymon Kulish u piadesiati roky. Zhyttia. Ideolohiia. Tvorchist. Tom pershyi. Kyiv. [In Ukrainian].

Platon (2021), Derzhava; per. z davnohrets. D. Koval. Vyd. druhe, pererobl. Lviv. [In Ukrainian].

Popper, K. (1994), Vidkryte suspilstvo ta yoho vorohy. T. 1. U poloni Platonovykh chariv; per. z anhl. O. Kovalenko. Kyiv. [In Ukrainian].

Riuzen, Y. (2010), Novi shliakhy istorychnoho myslennia; per. z nim. V. Kamianets. Lviv. [In Ukrainian].

Snaider, T. (2016), Peretvorennia natsii. Polshcha, Ukraina, Lytva, Bilorus 1569–1999. Vyd. 2-e; per. z anhl. A. Kotenko, O. Nadtoka, Kyiv. [In Ukrainian].

Sonevytskyi, M. (1970), Istoriia hretskoi literatury. Pershyi tom. Rannia doba, Rym. [In Ukrainian].

Tereshchenko, Yu; Ostashko, T. (2011), Ukrainskyi patriot iz dynastii Habsburhiv. Vyd. druhe, dopovn. Kyiv. [In Ukrainian].

Shporliuk, R. (2016), Formuvannia modernykh natsii: Ukraina – Rosiia – Polshcha; per. anhl. H. Kasianov, M. Klymchuk, M. Riabchuk, Ya. Strikha, D. Matiiash ta Kh. Chushaak. Vyd. druhe. Kyiv. [In Ukrainian].

Fan, R. (2019), Istoriia yevreiskoi natsionalnoi avtonomii v period Zakhidno-Ukrainskoi Respubliky; per. z yidysh A. Furman, Lviv. [In Ukrainian].

Filosofskyi entsyklopedychnyi slovnyk (2002), nauk. red. L. V. Ozadovska, N. P. Polishchuk. Kyiv. [In Ukrainian].

Davies, N. (2023), Galicja. Pzekład Bartłomiej Pietrzyk. Kraków.

Doroschenko, D. (1941), Die Ukraine und das Reich. Neun Jahrhunderte Deutsch-Ukrainischer Beziehungen im Spiegel der deutschen Wissenschaft und Literatur. Leipzig.

Palmer, J. (2021), “Zeno of Elea”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), available at: https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/zeno-elea/ [Accessed 14.02.2024].

Piętka, D. (2017), Apagogiczne argumenty Zenona a Elei w apologii Parmenidesa. Warszawa.

Rothschild, J. (1981), Ethnopolitics. A Conceptual Framework. New York. DOI: https://doi.org/10.7312/roth91044

Wolf, L. (2020), Idea Galicji. Historia i fantazja w w kulturze politycznej Habsburgów. Z angielskiego przełożył Tomasz Bieroń. Kraków.

Ukraine and Poland in documents. 1918–1922. (1983). Part II. Edited by Taras Hunczak. New York – Paris – Sydney – Toronto.

##submission.downloads##

Опубліковано

16-06-2024

Як цитувати

Монолатій, І. (2024). Апорії Зенона як спосіб пояснення парадоксів міжетнічної взаємодії: приклад Галичини. Історико-політичні проблеми сучасного світу, (49), 231–247. https://doi.org/10.31861/mhpi2024.49.231-247